逻辑类型、后设沟通与双向系缚

　　贝特森在他的各类研究当中，广泛地运用 “后设沟通”(meta-communication)与 “双向系缚”(double bind)的概念 ，甚至强调“双向系缚理论”(Double Bind Theory)与他的认识论观点息息相关。 (Bateson,1991:191) 。这让我们不禁好奇地想更进一步探究，后设沟通与双向系缚两项理论主张背后有什么更深层的秘密。指出病态比描述健康状态还容易些，这一节我们先来讨论双向系缚的病态问题。

　　在上一节的概念阐明中，我们已经初步了解到，不论是在生物演化、适应环境 、家庭沟通或者学习过程里 ，都可能会遇到双向系缚的困境。这一节，我们要详细地整理出逻辑类型、后设沟通与双向系缚三者间的关系。

　　逻辑分型的错误

　　当既定的生存条件改变，个体无法因应环境的改变而做调整，生命将受到威胁。然而关键在于，要在那个层次上做调整，才能真正长久地适应环境？

　　基因强烈固有的  “返祖倾向”，不容许个体任意地随环境的改变而改变 。拉马克的假设：后天特征会遗传，主张由环境所引起的身体变化 ，会传给下一代。（贝特森，2003 ，页233 ）。对贝特森而言，这是“逻辑分型的错误”(errors of logical typing)  ：基因的改变和身体变化的改变，是高低不同层次的逻辑类型。

　　在前一节，我们谈到适应与学习的部份，有提到过，从基因遗传到后天学习之间 ，有许多层次的逻辑类型。有些较高层次的，相对来讲是比较深入固定的硬植程序(hard programmed)  ；另外有些较低层次的，相对来讲则比较具有弹性，可以调节 、可以回溯的 。而在这里的讨论，基因的改变，是比身体改变为更高层次的逻辑类型，是相对比较固定的；身体的改变，则是相对比较具有弹性的。

　　为什么贝特森说拉马克的假设是“逻辑分型的错误”？是因为这个假设预设着，由比较低层次的逻辑类型，可以  “直接”去影响比较高层次的逻辑类型。这会发生什么结果？贝特森说：“如果我在阳光下，将自己的皮肤晒黑，这个晒黑的特质在某个程度上会传给我的后代，他们皮肤的深度将会增加。在这样的系统里，我的后代将失去弹性，他们再也不能享有跟我一样的自由。” 。(Bateson,1991:183) 。一旦将比较具有弹性的部份，固定深化，它将失去它原有的弹性。 以较低层次的逻辑类型，来决定或影响较高层次逻辑类型，这是逻辑分型的错误。

　　如果身体变化能遗传，环境改变能直接地造成个体基因的改变，那么我们很难想象当今的生物界会是什么样子 。在生物演化过程中，这场灾难被“魏斯曼障碍”阻止 。（贝特森，2003  ，页295 ）。环境的变化  ，对基因的影响，必然是有的，但绝对不是单纯发生在个体身上，“直接”可以遗传的。一般而言，总是由较高层次  （后设层次）的逻辑类型来 “限定”、“框架”较低层次的逻辑类型 ，而非相反。身体改变的程度，由基因的“后设值”来限制，基因是比身体改变更高、更后设层次的逻辑类型。同样的，在另一方面，“后设沟通”才是真正的沟通，那些口头的、字面的讯息 ，不如姿态 、口吻语气的讯息来得深入重要 。以口头 、字面的讯息 ，来判断脉络，而不以恣态、口吻的讯息来判断脉络，这也是逻辑分型的错误。当然，这里所说的较高的、后设的层次，都是“可能”再往后推的。我们

　　以贝特森常用的斜线来表示，会更清楚地看到不同的层次：

　　〔（身体改变／基因遗传 ）／种族与环境之间的关系 〕

　　〔（口头字面的讯息／姿态口吻的讯息 ）／沟通双方的关系 〕

　　斜线右边的事物，后设于斜线左边的事物。基因遗传后设于身体改变，但种族与环境之间的关系，又后设于基因遗传。姿态口吻后设于口头字面的讯息，但沟通的双方关系，又后设于姿态口吻的讯息。等等。  演化的过程中，存在着逻辑类型不可跨越的障碍。然而，在沟通的领域和学习的过程中，“以较低层次的逻辑类型，来决定或较高层次逻辑类型”，这种逻辑分型的错误却是常见。以下我们举几个例子，来说明沟通和学习过程中，这种逻辑分型的错误：

　　(1)实验室里的狗（贝特森，2003  ，页193-196）：被要求分辨圆型和椭圆型图案的差异。当实验者将圆型渐渐拉长 ，将椭圆型渐渐压扁，两个图案到最后愈来愈接近，趋于一致 ，直到狗儿再也无法分辨两者差异 ，此时它会陷入困境。这个困境导因于在一系列的实验过程中 ，它学到（被要求）的是分辨出不同图型的差异 ，正确地分辨差异让它得到奖励。然而差异消失后，它却无法认识到脉络的改变，已经从“分辨”转换到“猜测”，而造成适应不良，出现各种症状。如果狗儿能做“后设沟通”或“后设思考”，对实验者说：你这是在干嘛？你在耍我吗？你到底要我做什么？等等，那么它肯定能免于困境。

　　(2)实验室里的人 （贝特森，2003 ，页194）：上述实验中的实验者，判定“狗儿丧失辨识力”，是犯了逻辑分型的错误。分辨圆型和椭圆型的能力，是“个别项目”(item) ，而辨识力则是“类别范畴”(category) ，属于不同层次的逻辑类型。

　　(3)学习二的海豚   (Bateson, 1983:276-278) ：每当它不经意地做了一个新的动作 ，就赏鱼吃予以强化，让它学会只要看到训练者发出的信号，就重复这个新的动作 。要求重复做一两次之后 ，就停止奖赏。直到它又不经意地做出新的动作，再以此类推 ，连续进行数次。最后它终于了解到训练者其实不是要它重复某一个醒目的动作，而是要它自己创作出不一样的醒目动作 。每次停止奖赏，对海豚来说 ，都是一种困境 建立起来的默契被打破，造成海豚和训练者之间的紧张关系 。

　　(4)以自我抗拒酒精的失败   (Bateson, 1983:313-322) ：要求以 “自我”来对抗 “酒精”诱惑的戒酒信念，最终注定要失败。因为这种观点 ，在一开始就将自我和酒精两者关系对立起来 ，形成相抗衡的局面，而不是将它们视为一个整体的“系统”(system) 。贝特森所说的系统，是后设于自我和酒精的连结模式，在这个系统 里 ， 清 醒 (sobriety) 和 酒 醉 (drunkenness)     ， 意 识(consciousness) 和 潜 意 识(unconsciousness)  ，都各自只是系统的一部份而已。以清醒的、有意识的自我，来抗拒酒醉的、无意识的自我，这是试图以一个部份来决定整体系统的另一部份。

　　在“分裂相生”的原则里，这是一种“对称关系”。要是自我被酒精打败，那么当然戒不了酒 ，反而更加深陷痛苦；一旦自我战胜了酒精，这种相抗衡的关系会瞬间“逆转”：为了庆祝戒酒成功，我们喝酒吧！就像强忍口腹之欲减肥成功的人，无法长久维持身材道理是一样的，在成功的那一刻欢呼 ：为了庆祝减肥成功，我们去大吃一顿吧！

　　双向系缚的根源及其后果

　　以上四个看来毫不相干的例子，其实都是在描述“双向系缚”的困境，它们之间的共同点是：缺乏“后设”，缺乏超越既定脉络、既定分类、既定范畴的“后设架构”或“后设思考”。

　　由这些例子我们可以知道：

　　１．双向系缚和逻辑分型的错误(errors of logical typing)有关。

　　２．逻辑分型的错误 ，简单来说 ，是  “以较低层次逻辑类型的讯息去‘决定’较高个层次的逻辑类型”。不当地跨越。

　　３．之所以会以较低层次逻辑类型的讯息去决定较高个层次的逻辑类型，是因为缺乏“后设思考”，因而造成不同层次逻辑类型的“混淆”。

　　４．以个别项目来判断类别范畴，以既定脉络来认别后设脉络，以部份来决定系统或系统中其它部份。这些都是逻辑分型的错误。

　　５．在形式逻辑或数学论述中，“逻辑分型的错误”本身会是个矛盾或吊诿。然而在沟通或学习的过程中，加上时间因素，生物个体将面临这个矛盾  ，而若是无法  “后设思考”，那么就会导致一系列  “跨越脉络的综合症状”(transcontextual syndromes)(Bateson, 1983:272-273)  ：个体会感到焦虑痛苦，感到自己与环境之间的关系紧张，出现适应不良的征状。这是导致精神分裂症的重要病源之一。

　　简单来说，我们可以用一句话来归结逻辑类型、后设思考（沟通）与双向系缚的关系：双向系缚是一种缺乏后设思考，所导致逻辑分型错误的一种病态状况 。详细来讲 ：双向系缚是一种病态的状况 ，陷入双向系缚的个体，轻微者会表现出各种适应不良的症状，严重者则可能因为缺乏弹性而致死 。双向系缚导因于缺乏后设的认知 、后设的思考 ，或者后设沟通，以致造成逻辑分型的错误。逻辑分型的错误 ，大多是以较低层次的逻辑类型来决定较高层次的逻辑类型，不当的跨越。

　　双向系缚的意义

　　在我们了解了贝特森对双向系缚的病理和形成根源之后，不免有种将之视为病态 ，避之唯恐不及的感受 。然而，对贝特森来说，不管是在演化的过程或者学习的过程、沟通的过程，双向系缚都是难以避免的。

　　在不具时间因素里的因果模式，不会有双向系缚困境的问题，我们顶多说对贝特森来说  ，“决定”是一个不好的字眼 。只有高层次  “限定”或  “框架”低层次  ，而不应该有跨越层次  “决定”。一有“决定”，就会造成病态 。它是个错误 、吊诡 ，例如伊壁孟德的逻辑吊诡──伊壁孟德是克里特人，他说：克里特人都说谎。如果伊壁孟德说的是真的 ，那么他就是在说谎 ，如果他说的是假的，那么他所说的话就是真的。（贝特森，2003  ，页190）。一旦加上了时间的因素，有机体将面临这个矛盾，陷入双向系缚的困境 ，在是与不是 、真的跟假的之间来回摆荡 。如果无法逃离这种困境，那么逻辑类型的混淆，久而久之终将造成有机体的适应不良症状。

　　生物与环境之间的适应问题，或者人与人、人与动物之间的学习、沟通情境，并不是像纽曼的赛局理论(game theory)所描述的那样，缺乏后设。在一个赛局里 ，所有的变项都是相当固定的 、局限的，包括赛局本身的规则、玩家的行动以及他们解决问题的方式 ，都跟定理公式一样，僵硬而且机械化。赛局里的玩家(player)  ，都是被去人格化的，他们组成一个个联盟，然后想尽办法从敌对的阵营中获得利益，他们所做的任何一个决定，都是以功利或实效(utility)为前提：利益要最大化。赛局理论所描述的这种情境，是缺乏后设的  ，缺乏演化和学习的可能性 。(Bateson, 1991:93-98) 。就像牛顿物理学的基本原理一样：假设没有其它任何可能性或偶然性的情况下，位置、速度应该如何如何….是可以计算预测的。

　　在这种纯粹的定理世界、缺乏“偶然性”(contingency)的世界里，不可能会有双向系缚的困境，因为一切都可以被设定、决定、控制，不会有意外。相反，在演化的过程、学习和沟通的过程里，偶然性和随机性的因素扮演了相当重要的角色。生物有机体或学习者，必须判断并分辨事物的脉络 ，必须从不断试误的过程中 ，找出比较好的生存和适应的方式 。在这样的过程中，很容易就遇到双向系缚的困境，生物可能因此而死亡 、灭绝  ，可能会遭受挫折、痛苦， 甚至可能因此而精神分裂。尽管如此，双向系缚却有它正面的意义，个体可能因为双向系缚而致死，但也可能因为双向系缚而提升他的适应能力。贝特森多次提到那只双重学习（学习二）的海豚。（贝特森，2003 ，页197-199）；(Bateson, 1983:276-278);(Bateson andMary C. Bateson, 1987:129) 。指出她跟训练者之间养成的默契不断受到挑战。在先前的互动脉络里 ，她每学习一种动作 ，就赏鱼吃，但在之后新的脉络里，同样的动作不再获得奖励 。一次又一次 ，她跟训练者之间的关系面临紧张 。贝特森指出，这个生物必然陷入极大的痛苦，但要是这种痛苦能够被减轻，或者忍受得住 ，那么整个过程对她来说，将会提升丰富的创造性──双重学习。因此，在双向束敷里所遇到的危机，对生物有机体而言 ，也可能是个转机 。 另外 ，在生物学的价值观里，好的事物并不是越多就越好，多到一个程度，就逆转反而成为坏的了 。好的事物是最适当的(optima) ，而不是最多的(maxima) 。 (Bateson,  1991:297) 。没有双向系缚，生物不会有创造的可能性，但太多太长久的双向系缚 ，生物可能会生病或死亡 。没有任何弹性，生物会适应困难，但太多太大的弹性，生物系统也无法维持稳定。人跟人相处，完全没有冲突会很沉闷，但太多的冲突，又会导致分裂相生的极端毁灭。因此，最适当的才是最佳的。

　　双向系缚理论之外

　　贝特森花了相当多的心思，与相当大的篇幅，在研究双向系缚理论。双向系缚理论是十分灵活的理论 ，善用于各个领域 ，包括心理学 、沟通、演化、人际互动 、家庭等等 。如同在本文第二章文献参考部份的讨论 ，大多数研究贝特森的学者，都不能忽略他最著名的双向系缚理论。一旦掌握了双向系缚 ，不管在什么领域，都能运用自如。然而，诚如贝特森之女──玛丽.贝特森(Mary Catherine Bateson)所言，各个领域的专家学者各自发展贝特森的理论，却无法统整。笔者认为，之所以会如此，也是因为双向系缚理论太灵活，太好用之故。它虽然可以善用在各个领域，但各个专家学者们拿来运用之余，也就仅止于此。掌握了贝特森的三大概念 ：逻辑类型 、后设沟通与双向系缚，以及调控论系统的、整体的、多层次的观点，就能应用在各式各样的研究里。连我们所熟悉的社会学，也能够运用双向系缚理论来发展一套论述。信手拈来的例子，不胜枚举。（社会和个体二分，行动和结构二分  ，将单一项目如经济，视为是决 定整个社会的最终因素。都是缺乏后设的、病态的思考方式。这难道不是社会学的双向系缚？）    但我们的兴趣不止于此。贝特森的兴趣也不止于此。如果我们的讨论仅止于双向系缚，那么我们可能会成为一个很好的贝特森式的社会学家，或贝特森式的心理学家、动物学家 。但我们对心智生态学的了解将十分有限，我们可能会停止继续去思索更大的心智系统图像长什么样子。双向系缚理论只是贝特森整个认识论的一部份而已，尽管它是相当重要的一部份。最初对精神分裂者的研究，导出了这个概念 ，然后在沟通行为 、生物演化、学习过程中 ，逐渐延伸开来 。贝特森广泛地运用了双向系缚理论，指出各式各样的病态、各种逻辑分型的错误 、逻辑类型的混淆 。然而 ，指出病态之后 ，不仅止是分析它的病源 、它的后果与意义。对贝特森来说，更重要的问题是 ，它意味着什么？

　　贝特森所提的问题，从“是什么原因造成病态？”转向“是什么原因使得病态不会发生？”，从“演化过程中，是什么原因使得物种灭绝？”转向“演化”的过程中，是什么原因使得物种得以续存？”从这里，我们可以发现 ，贝特森的问题转向十分具有调控论味道的发问方式，系统必然有它自我调节的机制，透过不同层次的改变或调整，来维持整体的平衡。贝特森曾经提到疼痛(pain) 。他曾经很好奇为什么在你意识到疼痛之后，它还是会一直持续着 。(Bateson,1991:296) 。人们在感受到疼痛之后，会有警觉地去处理疼痛的问题 ，也许有些人比较耐得住 ，忍一忍就没事了 ，也许有些人会吃止痛剂来舒缓疼痛，也许更激烈一点，将疼痛的感觉器官整个割除掉  。然而，无止尽的疼痛到底意味着什么？贝特森给自己的答案是，局部的疼痛，会一直持续着 ，尽管你处理好它，它还是会一直疼痛，为的是要提醒你去检视更大的范围，更整体性的问题。 贝特森不只一次地抱怨西方医学和药学，指出它们总是忽略整体性的问题。(Bateson, 1991:295, 1983:145) 。将病态视为是局部的问题，只要能够药到病除就够了，不再继续探讨更深层、更全面的身体系统运作 。这是西方医学和药学的双向系缚 ：永远停留在局部问题的解决 ，无法以系统的、整体的、多层次的观点来看待疼痛和病态的状况。

　　对贝特森来说，所谓更大的范围、更深层的、更整体性的问题，才是他更有兴趣的。最终，也就是整个心智过程(mental process)的问题，以及朝向更宽广的认识论统合问题 。下一节，我们将迈入贝特森的着作中，最复杂最难解的认识论观点，这也是他用来取代西方二元对立思考方式的重要观点。