NLP：一个颇受争议的新取向

　　NLP 的发展历史

　　要去评论一个还在发展中的领域，始终是困难的。读者是否发现，上述 NLP 的观点与技术，颇有一些别个学派的影子在里面？究竟 NLP 是一套拼凑模仿而来的技术手册，还是一个自成一家的理论？

　　我们来进入它的历史脉络。以下我引用庄岳霖（民 91 ）整理文献后，将 NLP 的发展分为三个阶段的一些整理：

　　一、草创时期

　　七０年代早期，加州大学圣塔克鲁斯 (Santa Cruz) 分校资讯数学系的学生 Richard Bandler 和当时任教于加州大学的语言学副教授 John Grinder 。从一些极为卓越的治疗师如：家族治疗的 Virginia Satir 、完形治疗的 Fritz Perls ，及催眠治疗的 Milton H. Erickson 等人身上模仿学习。这些成功治疗师的治疗模式中，都有一些非常具体、且可传递的方法与技巧 (Bandler & Grinder，1975) 。

　　他们的研究成果最早发表在两部作品。第一部作品 The Sturcture of MagicVols. Ⅰ & Ⅱ (1975 & 1976) ，它主要整理了 Perls 和 Satir 在治疗中的语言和行为模式。而第二部作品 Patterns of the Hypnotic Techniques of Milton H. Erickson，M.D. Vols. Ⅰ & Ⅱ (1975 & 1977) 则是呈现了 Milton Erickson 在催眠治疗时的语言和行为模式。

　　因为这些杰出的治疗者有著卓越的人际沟通与介入改变的能力。所以 NLP 一开始即被视为是一个模仿卓越的学科，也是探讨人类沟通和改变的学科。 (Gregory Bateson 为他们这第一本 NLP 的书写序时，提到他们的工作是：开创描 绘人类互动的理论基础。）

　　NLP 创立的初期并没有企图想要成为一个学派，正如 Bandler 和 Grinder(1975) 在书中所说：“我们在这里所呈现的并不是一个新的治疗学派，而 是一套明确的工具 / 技巧，明确地呈现出各种治疗中的内涵。”

　　事实上，这时期他们所写的书籍也大多是操作手册式的陈述，字里行间穿插著符号、公式与流程（别忘了这两个人一个是搞数学写程式的，另一个则探讨语法结构）。也因此他们从一开始就没有描绘与建构理论模型。 Sid(1996) 认为 NLP 初始并不建基在理论上，而是在一个创造模式的过程。 NLP 的本源是对于卓越沟通的模仿，一开始就是个开放的、发现的架构。

　　二、奠定基石

　　而 NLP 却有了它自己的生命，不断成长与演化。虽然 Bandler 和 Grinder 本来并没有以创立学派自居，一直到 1979 年出版 Frogs into Princes （中译“青蛙变王子”。世茂出版社）时，有了转变。这本书中提到他们对于人类经验的结构之兴趣，以及有系统的研究以建立“形成任何行为的完整策略”，也就是显露了要构建人类行为模式的强力企图。

　　到 1980 年他们两人与 Robert Dilts 和 Judith Delozier 共同出版了 Neuro-Linguistic Programming:Volume Ⅰ . The Study of the Sturcture ofSubjective Experience. 这本书的出版，被视为是 NLP 历史中的重要里程碑。这本书不只标出 NLP 这个名号，也指明它所探究的，是“主观经验的结构”。

　　在这本书中， NLP 不再只被视为是一套工具，而是一个独立的学派，在提供描绘与修正主观经验的方法 (Oakley，1996). 此书里头花了不少篇幅说明了许多 NLP 的基本概念，他们并且特地清楚地将 NLP 界定为一种模式，并刻意与“理论”的字眼作区隔，并提到写这本书的主要用意是，“创造一个新的词汇、一个新的语法 与一种对世界的新思维。”

　　可以看到，在这阶段，原始发展者对于建构 NLP 的概念更明确了：“ NLP 不是一系列的技术而已，它是一种方法论。比如说，重新架构 (reframing) 并不是 NLP ，重新架构是 NLP 的副产品。 NLP 是在建构各种模式， .....NLP 是专注在实验与练习的方法论，是探求发现的方式，而具体的技术就会在此产生。” (Bandler，1988，An Insiders Guide to Sub-Modalities)

　　三、多元发展

　　Grinder 和 Bandler 初期有一个核心团队共同合作来发展模式与技术，其成员包括他们的同事与学生。后来这群人分道扬镳，分别建立了所属的训练中心，并且各自发展不同议题领域的创新模式，更增添 NLP 多元的色彩，并让外界在此后对 NLP 有了“涵盖领域很广、技巧繁复多元”的印象。而只要有关人类的心智经验、沟通与行为模式的领域，几乎都有 NLP 涉足。像是健康（免疫与过敏、视力矫正）、销售组织管理、谈判沟通、教育与训练、激励与学习、谘商与心理治疗等。

　　这个阶段值得一提的是， Robert Dilts 和 Judith Delozier 在 2000 年出版了费时四年所完成的厚达一千六百余页的的 NLP 百科全书。这部百科尽可能地涵盖了（并企图整合） NLP 的最新发展的内容、相关的背景和历史资讯、概念及工具等。虽然编著者说他们只是提出了他们对 NLP 的主观观点，但也将此百科视为一个起点。相较于 1980 年 NLP 被界定为一种模式，此刻他们更扩充了 NLP 的意涵，认为 NLP 是一种认识论，或完整的知识系统，而不只是无关联的的技术、模式与特性的集合。（他们也认为这部百科全书的推出，让 NLP 更真实地被视为一个独立的学门。）

　　目前世界各地有超过 250 个以上的 NLP 机构，提供相关的训练课程。估计已经培育出百万计的专业执行师 (Practionere) 。出版方面，有超过两百本的书籍在探讨 NLP 的相关技术，且每个月都有新的书出来。也有至少三份 NLP 的专业期刊定期出版。在台湾，也有几个机构和国内外讲师在推广训练。

　　学术研究上的争议

　　NLP 的创始人 Bandler 和 Grinder 对实证研究的态度并不积极，这与他们对 NLP 的基本假设“地图不是实地”、“有用比真实重要”有关。而另外，早期 NLP 的发展者也较致力于发现新模式。（如同上述在创始阶段， Bandler 和 Grinder 说他们在提出一套明确的工具而非呈现一个新的治疗门派。）

　　但 NLP 引起的风潮确实也引发了研究者的注意，例如自 1977 年至 1995 年，关于 NLP 的论文就累积了 180 篇（可以到此处查阅 http://www.nlp.de.research/ ）。而最早对 NLP 研究成果有兴趣的是 Sharpley ，他在 1984 年检验了十五篇 NLP 研究，得到的结论是对 NLP 有著高度的质疑（有超过三分之二以上均未达显著效果）。

　　当然反驳的声音也随之而起， Einspruch & Forman(1985) 认为 Sharpley 没有考虑到一些研究方法上的错误。他们检验了 39 篇 NLP 的实证研究，发现了六项设计与方法上的错误（缺乏对模式的了解与情境的控制；对 NLP 的治疗取向不熟悉；不熟悉 NLP 语言沟通的后设模式；没有考虑到刺激与反应连结的角色；访问者训练不足与亲和感定义不清；逻辑上的错误）。论战就此开始， 1987 年 Sharpley 卷土再来，提出了更强有力的证据……。大抵来说， NLP 在研究上的争议是这样的：质疑者认为大部分的 NLP 研究结果并不支持其基本假说，在应用的治疗成效上也很少通过验证。而维护 NLP 者则提出在研究上的限制，以及许多 NLP 有效的例证。

　　不过整体累积下来，就研究数据而言，从 NLP 相关的研究来看，普遍地未能通过研究法的检证。（这或许也是它始终无法为学界接受的原因？）（笔者按，事实上，有的评论者直接把它归类在江湖心理学、哗众取宠的伪科学里头。）

　　本身是 NLP 训练师的 Stever Robbins （ 1996 ）认为 NLP 在实验上有四个大问题：

　　1.NLP 需要精确的技巧。要注意到微小的非语言线索。注意并回应语言上细微的差别。并且要适当且有效地介入。很难发现有实验者是受过这样的训练，并且有足够的客观来做可信的研究。

　　2.NLP 的训练并没有品质管制。

　　3. 很难单独地检验 NLP 的某一个小部分。

　　4. 用 DSM 诊断法来检验 NLP 技术并不公平。 NLP 是解构个案模式并设计介入的一种方法，但很多研究 NLP 介入的验证，是以 DSM 诊断的分类来界定问题，而那并不是 NLP 的诊断。

　　另一位研究者 Robert(2000) 认为 NLP 发展了无法证实的模式， NLP 所发展出来的技术可能是与这些模式或模式的来源无关。 NLP 所宣称的想法与察觉似乎并没有得到神经科学的支持。（他在文中提到：“这并不是说这些技术无效，他们可能会有效而且非常有效。但却没有方式可以确认是否所宣称的源头是可采信的。”）

　　（笔者按，或者这些对 NLP 实务工作者的人并不重要？因为 NLP 的人常宣称自己是务实取向的，并且“有效比真实重要”。当然这样的说法─或“态度”─并无法让学界满意。平实地说，在研究数据上显示的， NLP 就模式验证和效果评估上，确实难以获得过半的支持。（ Sharpley 就认为，根据过往以科学方法验证的结果来看， NLP 是一门值得怀疑的学派。）

　　笔者以为，一方面 NLP 有著它的演化过程（从模仿的工具到企图成为一门独立的学门），以及创始发展者强烈的个人风格，使得传统以来 NLP 并没有没有向学界沟通的积极意愿（或诚意）；而另一方面，不断在技术上推陈出新，在理论上建构论辩，晚近的 NLP 呈现的已经是一个多元而繁复的面貌，而累积的研究，事实上相当多的篇幅仍侧重于比较“原始”的 NLP ，像是基本模式的验证（如偏好表象系统、眼球移动线索、述词适配性、后设模式）、技术有效性验证（心锚、次感元等）及应用上的效果评估（如恐慌症、过敏症、气喘等）。

　　Garry(2001) 亲自阅读评点了坊间十五本 NLP 受欢迎的书籍，他发现他们所质疑的部分平均占 18 ％，也就是说除了这 18 ％存在著方法上的改进空间外，尚有 82 ％的 NLP 相关内容是这些研究未触及的。显示 NLP 在研究上还有著很大的努力空间。